论文部分内容阅读
在今年的政府工作报告中，职业教育先后三次被提及，“实施中等职业教育免学费政策，覆盖范围包括所有农村学生、城市涉农专业学生和家庭经济困难学生”以及“加快职业教育基础能力和特殊教育基础设施建设”。回顾2004年迄今的10次政府工作报告，“职业教育”作为关键词一共出现了28次。这足可见，职业教育的快速发展得益于我国政府的高度重视，其具体包括加大投入、纳入地方教育发展的目标考核等。而要让职业教育进一步健康发展，接下来需要解决的问题，是切实推进职业教育改革，提高职业教育的吸引力。
我们必须清醒地认识到，职业教育快速发展是行政主导、直接参与办学的结果，这和高等教育的大扩招极为类似。具体表现为，政府部门不但制定职业教育发展的规划，还亲自实施规划，要求各地教育部门必须完成发展目标。2005年颁布的《国务院关于大力发展职业教育的决定》提到，到2010年，中等职业教育招生规模达到800万人，与普通高中招生规模大体相当；高等职业教育招生规模占高等教育招生规模的一半以上。“十一五”期间，为社会输送2500多万名中等职业学校毕业生，1100多万名高等职业院校毕业生。可是，如果政府部门发“命令”要求各地调整普高和中职的招生比例，没有条件创造条件也要上，就会出现严重的问题，各地会简单地把完成中职招生规模作为政绩，忽视中职的质量和深层次问题。
在政府的推动下，我国提前两年实现了规模目标，在2008年就达到年招生规模810万人，比2001年增加了410多万人；在校生达2056万人；实现了中等职业教育与普通高中教育招生规模大体相当的规划目标。表面上看，职业教育的形势一片大好，可是，教育质量不高（一些地方的中职甚至“空心化”）、办学缺乏特色、社会（包括中职教师、学生）对职业教育认可度不高，有的中职办学回归普高，等等，暴露出职业教育发展存在诸多问题。前不久发布的《2012中国中等职业学校学生发展与就业报告》显示，2007～2011年，我国中职毕业生就业率一直保持在95%以上，但高就业率掩盖不了社会认可度不高的尴尬现实。
这就是由于没有处理好政府规划和学校自主办学的关系所致。对于教育发展，政府应该有顶层设计和规划，并出台政策鼓励某种教育发展，可是，具体的办学却应该交给学校，包括自主确定招生规模、自主实施教学。如果直接参与办学，就会使办学对上负责，而不是对教育、对学生负责，同时导致学校办学缺乏个性。大家所见到的是，有的地方职业学校办学条件简陋，缺乏师资和实训设备设施，但为完成招生指标，盲目扩大招生；有的地方不顾老百姓的意见，硬性压缩普高招生，增加中职规模，让中职成为“不得已”的选择；对于一些学校违规招生，侵犯学生权益（克扣国家助学金），一心追求中职规模，地方政府视而不见。
可以说，靠增加投入、行政命令，短期内扩大职教规模是不成问题的，但要办出高质量的职业教育，培养掌握现代技术、较高技能的新一代技术工人，仅依靠这种方式是不行的。目前，我国政府已经推出职教免费措施，希望减轻农村、贫困家庭的负担，以此提高职教吸引力。在笔者看来，单靠这一措施无法从根本上提高职业教育的吸引力。要真正提高职业教育的吸引力，需要政府部门在大力增加投入的同时，做好以下三个方面的工作。
其一，打破制约职业教育发展、导致职业教育低人一等的教育管理制度和人才评价制度，给职业教育平等的发展空间。目前各地的中职招生基本上都放在普高之后，上不了普高才选择职业学校，职业学校招生基本上放在普通高校一本、二本、三本之后，这样就很难改变百姓心目中“职业教育是差生才接受的教育”的定位。职业教育应是和普通教育平行的类型教育，彼此之间应该可以学分、课程互认和流通，逐步转变职业教育培养模式在全社会的认知度和认可度。
其二，根除用人单位对职校生“低学历”歧视政策。目前，我国从政府部门到企事业单位，都存在一定程度的学历歧视，这让“低学历”的职校生感到前途迷茫，虽然国家已经注意到这一问题，并给中职学生进一步提高学历的空间，可上高职，可再读技术本科、专业硕士以及职业教育博士，可这还是学历思维，引导中职办学追求有多少学生可上高职，高职办学追求有多少学生可以专升本，而忽视了本身的特色教育。
其三，转变政府管理学校的方式，落实和扩大学校的办学自主权。与普通学校一样，我国职业学校的办学自主空间也很小，这是不利于职业学校办出个性、特色和提高质量的，只有给予学校自主办学空间，职业学校才能自主设置课程、自主进行教学。
概而言之，过去10年来，我国基本上解决了职业教育的数量问题，接下来更关键的是质量问题。我国于2010年颁布的国家《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》指出，“到2020年，形成适应经济发展方式转变和产业结构调整要求、体现终身教育理念、中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系，满足人民群众接受职业教育的需求，满足经济社会对高素质劳动者和技能型人才的需要”。要做到这一点，必须推进改革。这是新一届政府需着力攻克的难题。
（作者系著名教育学者、博士，上海交通大学编审，21世纪教育研究院副院长）（责编 张红延）
我们必须清醒地认识到，职业教育快速发展是行政主导、直接参与办学的结果，这和高等教育的大扩招极为类似。具体表现为，政府部门不但制定职业教育发展的规划，还亲自实施规划，要求各地教育部门必须完成发展目标。2005年颁布的《国务院关于大力发展职业教育的决定》提到，到2010年，中等职业教育招生规模达到800万人，与普通高中招生规模大体相当；高等职业教育招生规模占高等教育招生规模的一半以上。“十一五”期间，为社会输送2500多万名中等职业学校毕业生，1100多万名高等职业院校毕业生。可是，如果政府部门发“命令”要求各地调整普高和中职的招生比例，没有条件创造条件也要上，就会出现严重的问题，各地会简单地把完成中职招生规模作为政绩，忽视中职的质量和深层次问题。
在政府的推动下，我国提前两年实现了规模目标，在2008年就达到年招生规模810万人，比2001年增加了410多万人；在校生达2056万人；实现了中等职业教育与普通高中教育招生规模大体相当的规划目标。表面上看，职业教育的形势一片大好，可是，教育质量不高（一些地方的中职甚至“空心化”）、办学缺乏特色、社会（包括中职教师、学生）对职业教育认可度不高，有的中职办学回归普高，等等，暴露出职业教育发展存在诸多问题。前不久发布的《2012中国中等职业学校学生发展与就业报告》显示，2007～2011年，我国中职毕业生就业率一直保持在95%以上，但高就业率掩盖不了社会认可度不高的尴尬现实。
这就是由于没有处理好政府规划和学校自主办学的关系所致。对于教育发展，政府应该有顶层设计和规划，并出台政策鼓励某种教育发展，可是，具体的办学却应该交给学校，包括自主确定招生规模、自主实施教学。如果直接参与办学，就会使办学对上负责，而不是对教育、对学生负责，同时导致学校办学缺乏个性。大家所见到的是，有的地方职业学校办学条件简陋，缺乏师资和实训设备设施，但为完成招生指标，盲目扩大招生；有的地方不顾老百姓的意见，硬性压缩普高招生，增加中职规模，让中职成为“不得已”的选择；对于一些学校违规招生，侵犯学生权益（克扣国家助学金），一心追求中职规模，地方政府视而不见。
可以说，靠增加投入、行政命令，短期内扩大职教规模是不成问题的，但要办出高质量的职业教育，培养掌握现代技术、较高技能的新一代技术工人，仅依靠这种方式是不行的。目前，我国政府已经推出职教免费措施，希望减轻农村、贫困家庭的负担，以此提高职教吸引力。在笔者看来，单靠这一措施无法从根本上提高职业教育的吸引力。要真正提高职业教育的吸引力，需要政府部门在大力增加投入的同时，做好以下三个方面的工作。
其一，打破制约职业教育发展、导致职业教育低人一等的教育管理制度和人才评价制度，给职业教育平等的发展空间。目前各地的中职招生基本上都放在普高之后，上不了普高才选择职业学校，职业学校招生基本上放在普通高校一本、二本、三本之后，这样就很难改变百姓心目中“职业教育是差生才接受的教育”的定位。职业教育应是和普通教育平行的类型教育，彼此之间应该可以学分、课程互认和流通，逐步转变职业教育培养模式在全社会的认知度和认可度。
其二，根除用人单位对职校生“低学历”歧视政策。目前，我国从政府部门到企事业单位，都存在一定程度的学历歧视，这让“低学历”的职校生感到前途迷茫，虽然国家已经注意到这一问题，并给中职学生进一步提高学历的空间，可上高职，可再读技术本科、专业硕士以及职业教育博士，可这还是学历思维，引导中职办学追求有多少学生可上高职，高职办学追求有多少学生可以专升本，而忽视了本身的特色教育。
其三，转变政府管理学校的方式，落实和扩大学校的办学自主权。与普通学校一样，我国职业学校的办学自主空间也很小，这是不利于职业学校办出个性、特色和提高质量的，只有给予学校自主办学空间，职业学校才能自主设置课程、自主进行教学。
概而言之，过去10年来，我国基本上解决了职业教育的数量问题，接下来更关键的是质量问题。我国于2010年颁布的国家《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》指出，“到2020年，形成适应经济发展方式转变和产业结构调整要求、体现终身教育理念、中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系，满足人民群众接受职业教育的需求，满足经济社会对高素质劳动者和技能型人才的需要”。要做到这一点，必须推进改革。这是新一届政府需着力攻克的难题。
（作者系著名教育学者、博士，上海交通大学编审，21世纪教育研究院副院长）（责编 张红延）