论文部分内容阅读
一、研究背景及意义
写作是外语学习的五大基本技能之一，也是高中英语教学的重点内容和重要
环节，因此作文评阅或反馈是英语写作教学的必不可缺的部分。目前教师反馈和同伴反馈这两种反馈方式是过程写作教学中普遍被采纳的反馈方式。
针对教师反馈模式，在高中英语写作教学中很普遍，但存在一些弊端。对老师而言，逐一评阅学生的作文是繁重的工作，而且很难做到及时对学生的写作进行全方面反馈;对于学生而言，由于学生对老师的认知水平不在同一条线上，因此学生可能对老师的反馈理解不到位，致使老师的反馈效果不明显。
因此，笔者针对本校高中学生写作现状进行分析和探究，并对学生英语写作中常见两种反馈方式进行对比研究，从而促进教师更好更有效的对学生写作进行有针对性且有效的教学指导。
二、研究设计
（一）研究问题
1.在高中生日常英语写作教学中，教师反馈和同伴反馈两者哪个更普遍被应用？他们更侧重采用哪种反馈？
2.这两种反馈以及两种反馈的结合使用情况和效果如何？
（二）研究目标
1.学生会有效运用教师反馈和同伴反馈进行作文修改。
2.教师会针对学生作文写作情况进行针对性的教师反馈和同伴反馈指导。
（三）研究对象
研究对象是笔者所执教的两个教学班，共71人。此前，两个班平时采用的均是教师反馈，没有进行过同伴反馈训练。这两个班前测作文成绩相差1.4分，无明显差异。
（四）研究方法
行动研究法;文献研究法;问卷调查法;
（五）研究过程
实验总流程示意图
1.前测阶段
在实验开始前，以11月份学校安排的期中考试的作文成绩为前测成绩.
2.实施阶段
教师反馈班（对照组）：随堂作文后，教师对学生作文一一进行批阅，然后将作文反馈给学生修改，学生根据教师反馈意见课后对一稿进行修改并于第二天上交二稿.课后教师评阅二稿并给出整体反馈意见并返还给学生.
同伴反馈班（实验组）：实验实施前对学生进行随机分组，每组由不同写作水平的学生组成.学生随堂写作.随后教师提供机会让学生练习同伴反馈.学生进行反馈后，教师把作文收上来，逐一核对，统计后再发给学生修改，第二天上交。
对于第二阶段实验，过程与同伴反馈班的过程一样，只是教师把同伴反馈的作文收上来之后进行教师反馈，学生在同伴反馈和教师反馈的基础上对作文进行修改.
3.问卷调查实施过程
学生经过两轮实验后，对学生进行问卷调查，调查问卷如下：
（1）你觉得教师反馈，同伴反馈及两种结合哪种对你的写作提升最有帮助？为什么？
（2）你在平时的写作训练中会对教师反馈或者同伴反馈进行写作修改吗？
通过统计，收到问卷共36份。其中31名学生觉得教师反馈和同伴反馈的结合对写作提升最有帮助。部分学生认为教师反馈和同伴反馈可以互相弥补不足。
三、实验结果分析与讨论
（一）前测成绩与后测成绩对比以及实验中作文中错误描述统计
教师反馈和同伴反馈班级的前测成绩结果显示，同伴反馈班级均值比教师反馈班级均值虽然高一点（1.4分），两个班级写作成绩没有显著差异而且学生的写作水平相当。
表1 前测成绩
班级
均值（M）
学生数量
教师反馈
8.8
35
同伴反馈
10.2
36
在进行第一轮实验时，笔者统计了第一次作文实验的字数，错误数量以及作文修改数量。
表2 实验1两个班级作文中错误描述统计
班级
作文字数
错误统计
修改统计
样本量
教师反馈
3420
420
252
35
同伴反馈
3780
280
210
36
共计
7200
700
462
71
總体来看，本次作文修改共统计出错误700个，修改462个，修改率达到66%。其中教师反馈班级修改率达60%，同伴反馈班级修改率达75%。
表3 两个班级前后测成绩对比
班级
测试
平均值
样本量
教师反馈
后测1
9.82
35
后测2
11.03
35
同伴反馈
后测1
11.88
36
教师反馈&同伴反馈
后测2
13.89
36
第一轮实验开始前，前测数据显示教师反馈和同伴反馈这两个班级的平均值相差不大。第一阶段实验后，教师反馈和同伴反馈班级的作文成绩均分均比前测高一点。教师反馈班级后测1成绩为9.82，后测2成绩为11.03。两次后测成绩均比前测成绩高。同伴反馈班级后测成绩为11.88，而教师反馈和同伴反馈结合班级后测成绩为13.89.此次成绩均高于教师反馈班级和同伴反馈班级的后测成绩。 （二）教师反馈和同伴反馈班级对反馈的使用和采用情况及分析
表4 实验2同伴反馈和教师反馈班级的合理性和使用率
班级
反馈意见
有效反馈数量
有效反馈率
有效反馈使用数量
有效反馈使用率
同伴反馈
160
138
86.1%
116
84.1%
教师反馈
175
173
98.9%
136
78.6%
通过表4我们可以看出，笔者随机分别从教师反馈班级和同伴反馈班级选出20和19名学生的实验作文。经过笔者逐一统计发现教师反馈班级中的20名学生总共收到了175个反馈意见，其中173个是有效意见，而这20名学生使用反馈意见是136个，有效反馈率达78.6%。笔者随机抽到同伴反馈班级的19名学生，笔者发现这19名学生共提出160个反馈意见，其中有138个意见是有效的，这也表明学生经过培训后同伴提出的反馈意见有较高的质量。此外，同伴反馈班级的学生有效反馈使用率为84.1%，这也意味着学生经过培训指导后能够提出有效的反馈意见同时他们也能够有效的采纳反馈意见。
五、结论
（一）主要发现
1.通过两轮实验，对教师反馈和同伴反馈两种方式进行实验，通过前后测成绩对比结果发现，教师反馈和同伴反馈这两种反馈模式均能提高学生写作水平。但是同伴反馈班级的效果明显优于教师反馈班级。这说明同伴反馈中学生之间的相互影响带来了积极的效应。按照支架式理论，教师和同伴均在“最近发展区（ZPD）”扮演“脚手架”的重要角色。
2.虽然学生采用了更多的教师反馈，但是更好的能够理解同伴反馈。原因有多种，有可能学生和教师交流的机会较少，但是同学之间交流机会多并且沟通起来比较容易，可以避免和教师交流的紧张感，学生能够在一种较轻松的环境下相互学习，这样能更好的进行反馈交流。
同伴反馈固然重要，但是教师反馈也起着重要作用，如果没有教师反馈的条件下，如果完全依赖同伴，同伴反馈可能不合理。
（二）对写作教学的启发
本次实验发现，教师反馈和学生反馈对学生作文水平均有提高，同时发现，教师反馈和同伴反馈结合对学生写作水平帮助最大。因此，教师可以根据学生特点，恰当的采用某种反馈方式。此外，应该将同伴反馈和教师反馈结合起来，才能更好地帮助学生更有效的修改作文，促使学生英语写作水平的不断提升。
主要参考文献：
[1] Goldstein， L.（2006） Feedback and revision in second language writing： Contextual， teacher， and student variables. In： K. Hyland & F.Hyland （Eds.）， Feedback in Second Language Writing： Contexts and ISSUES. Cambridge： Cambridge University Press.
[2] 贝晓越 “写作任务的练习效应和教师反馈对不同外语水平学习者写作质量和流利程度的影响”，《现代外语》2009年第4期
備注：本课题已立项
课题类别：北京市教育科学“十三五”规划2017年度一般课题
课题编号：CDDB17290
写作是外语学习的五大基本技能之一，也是高中英语教学的重点内容和重要
环节，因此作文评阅或反馈是英语写作教学的必不可缺的部分。目前教师反馈和同伴反馈这两种反馈方式是过程写作教学中普遍被采纳的反馈方式。
针对教师反馈模式，在高中英语写作教学中很普遍，但存在一些弊端。对老师而言，逐一评阅学生的作文是繁重的工作，而且很难做到及时对学生的写作进行全方面反馈;对于学生而言，由于学生对老师的认知水平不在同一条线上，因此学生可能对老师的反馈理解不到位，致使老师的反馈效果不明显。
因此，笔者针对本校高中学生写作现状进行分析和探究，并对学生英语写作中常见两种反馈方式进行对比研究，从而促进教师更好更有效的对学生写作进行有针对性且有效的教学指导。
二、研究设计
（一）研究问题
1.在高中生日常英语写作教学中，教师反馈和同伴反馈两者哪个更普遍被应用？他们更侧重采用哪种反馈？
2.这两种反馈以及两种反馈的结合使用情况和效果如何？
（二）研究目标
1.学生会有效运用教师反馈和同伴反馈进行作文修改。
2.教师会针对学生作文写作情况进行针对性的教师反馈和同伴反馈指导。
（三）研究对象
研究对象是笔者所执教的两个教学班，共71人。此前，两个班平时采用的均是教师反馈，没有进行过同伴反馈训练。这两个班前测作文成绩相差1.4分，无明显差异。
（四）研究方法
行动研究法;文献研究法;问卷调查法;
（五）研究过程
实验总流程示意图
1.前测阶段
在实验开始前，以11月份学校安排的期中考试的作文成绩为前测成绩.
2.实施阶段
教师反馈班（对照组）：随堂作文后，教师对学生作文一一进行批阅，然后将作文反馈给学生修改，学生根据教师反馈意见课后对一稿进行修改并于第二天上交二稿.课后教师评阅二稿并给出整体反馈意见并返还给学生.
同伴反馈班（实验组）：实验实施前对学生进行随机分组，每组由不同写作水平的学生组成.学生随堂写作.随后教师提供机会让学生练习同伴反馈.学生进行反馈后，教师把作文收上来，逐一核对，统计后再发给学生修改，第二天上交。
对于第二阶段实验，过程与同伴反馈班的过程一样，只是教师把同伴反馈的作文收上来之后进行教师反馈，学生在同伴反馈和教师反馈的基础上对作文进行修改.
3.问卷调查实施过程
学生经过两轮实验后，对学生进行问卷调查，调查问卷如下：
（1）你觉得教师反馈，同伴反馈及两种结合哪种对你的写作提升最有帮助？为什么？
（2）你在平时的写作训练中会对教师反馈或者同伴反馈进行写作修改吗？
通过统计，收到问卷共36份。其中31名学生觉得教师反馈和同伴反馈的结合对写作提升最有帮助。部分学生认为教师反馈和同伴反馈可以互相弥补不足。
三、实验结果分析与讨论
（一）前测成绩与后测成绩对比以及实验中作文中错误描述统计
教师反馈和同伴反馈班级的前测成绩结果显示，同伴反馈班级均值比教师反馈班级均值虽然高一点（1.4分），两个班级写作成绩没有显著差异而且学生的写作水平相当。
表1 前测成绩
班级
均值（M）
学生数量
教师反馈
8.8
35
同伴反馈
10.2
36
在进行第一轮实验时，笔者统计了第一次作文实验的字数，错误数量以及作文修改数量。
表2 实验1两个班级作文中错误描述统计
班级
作文字数
错误统计
修改统计
样本量
教师反馈
3420
420
252
35
同伴反馈
3780
280
210
36
共计
7200
700
462
71
總体来看，本次作文修改共统计出错误700个，修改462个，修改率达到66%。其中教师反馈班级修改率达60%，同伴反馈班级修改率达75%。
表3 两个班级前后测成绩对比
班级
测试
平均值
样本量
教师反馈
后测1
9.82
35
后测2
11.03
35
同伴反馈
后测1
11.88
36
教师反馈&同伴反馈
后测2
13.89
36
第一轮实验开始前，前测数据显示教师反馈和同伴反馈这两个班级的平均值相差不大。第一阶段实验后，教师反馈和同伴反馈班级的作文成绩均分均比前测高一点。教师反馈班级后测1成绩为9.82，后测2成绩为11.03。两次后测成绩均比前测成绩高。同伴反馈班级后测成绩为11.88，而教师反馈和同伴反馈结合班级后测成绩为13.89.此次成绩均高于教师反馈班级和同伴反馈班级的后测成绩。 （二）教师反馈和同伴反馈班级对反馈的使用和采用情况及分析
表4 实验2同伴反馈和教师反馈班级的合理性和使用率
班级
反馈意见
有效反馈数量
有效反馈率
有效反馈使用数量
有效反馈使用率
同伴反馈
160
138
86.1%
116
84.1%
教师反馈
175
173
98.9%
136
78.6%
通过表4我们可以看出，笔者随机分别从教师反馈班级和同伴反馈班级选出20和19名学生的实验作文。经过笔者逐一统计发现教师反馈班级中的20名学生总共收到了175个反馈意见，其中173个是有效意见，而这20名学生使用反馈意见是136个，有效反馈率达78.6%。笔者随机抽到同伴反馈班级的19名学生，笔者发现这19名学生共提出160个反馈意见，其中有138个意见是有效的，这也表明学生经过培训后同伴提出的反馈意见有较高的质量。此外，同伴反馈班级的学生有效反馈使用率为84.1%，这也意味着学生经过培训指导后能够提出有效的反馈意见同时他们也能够有效的采纳反馈意见。
五、结论
（一）主要发现
1.通过两轮实验，对教师反馈和同伴反馈两种方式进行实验，通过前后测成绩对比结果发现，教师反馈和同伴反馈这两种反馈模式均能提高学生写作水平。但是同伴反馈班级的效果明显优于教师反馈班级。这说明同伴反馈中学生之间的相互影响带来了积极的效应。按照支架式理论，教师和同伴均在“最近发展区（ZPD）”扮演“脚手架”的重要角色。
2.虽然学生采用了更多的教师反馈，但是更好的能够理解同伴反馈。原因有多种，有可能学生和教师交流的机会较少，但是同学之间交流机会多并且沟通起来比较容易，可以避免和教师交流的紧张感，学生能够在一种较轻松的环境下相互学习，这样能更好的进行反馈交流。
同伴反馈固然重要，但是教师反馈也起着重要作用，如果没有教师反馈的条件下，如果完全依赖同伴，同伴反馈可能不合理。
（二）对写作教学的启发
本次实验发现，教师反馈和学生反馈对学生作文水平均有提高，同时发现，教师反馈和同伴反馈结合对学生写作水平帮助最大。因此，教师可以根据学生特点，恰当的采用某种反馈方式。此外，应该将同伴反馈和教师反馈结合起来，才能更好地帮助学生更有效的修改作文，促使学生英语写作水平的不断提升。
主要参考文献：
[1] Goldstein， L.（2006） Feedback and revision in second language writing： Contextual， teacher， and student variables. In： K. Hyland & F.Hyland （Eds.）， Feedback in Second Language Writing： Contexts and ISSUES. Cambridge： Cambridge University Press.
[2] 贝晓越 “写作任务的练习效应和教师反馈对不同外语水平学习者写作质量和流利程度的影响”，《现代外语》2009年第4期
備注：本课题已立项
课题类别：北京市教育科学“十三五”规划2017年度一般课题
课题编号：CDDB17290