论文部分内容阅读
跟一帮高二的孩子谈爱情，一会罗密欧朱丽叶，一会张生崔莺莺，一会梁山伯祝英台，一会牛郎织女，一会焦仲卿刘兰芝……明明讲的是经典爱情故事，却被一帮熊孩子扯到了“玩手机”。
别急，慢慢看。
这是《罗密欧与朱丽叶》的课堂教学。我问：“恋爱中的男女智商是多少？”学生几乎异口同声：“0。”我说：“不对，是正250和负250。”于是他们又嬉皮笑脸答：“加在一起是0。”这下，课堂马上活跃起来了，解同学耷拉的脑袋开始竖立，杨同学惺忪的脸上笑意盎然……哼，想在课堂上睡觉，没门。我又问：“罗密欧和朱丽叶第一天钟情，第二天成亲，第三天殉情，莎士比亚到底想表达什么？”大家七嘴八舌，一个熊孩子突然跌出一句：“在一起！”我一笑，他们立马笑得东倒西歪，一副嘻哈的模样;我一板脸，他们又立马一本正经，装出认真思考的样子。尽管站起来回答时思维混乱颠三倒四离题万里，但那课堂表演的功夫还真不赖，一帮戏精！
好吧，在一起就在一起，顺着你们喜欢的话题来，我就不信我驾驭不了你们。“那为什么为了在一起就可以不顾一切呢？甚至死也不怕？”“冲动！”熊孩子们嚷嚷。我乘机接过话题：“嗯，是冲动，罗密欧冲动，朱丽叶冲动，甚至连最该理智的教堂长老也冲动，罗密欧把他们的情况一说，长老竟然就答应给他们主持婚礼。事情败露后，还继续冲动帮助他俩私奔。结果呢，好心办了坏事，两个孩子都没了。”
“冲动是魔鬼！”熊孩子们继续嚷嚷，生怕人家不知道他们会说这句话。
“在这场戏里，有赢家吗？”我问。
“没有。”学生答。
“真没有？”我继续问。
“真没有。”他们肯定地答。
“那你们刚才还嚷嚷着在一起，他们在一起了没有？”我说。
“在一起了，可惜死了。”他们乱七八糟地发言。
“死了也是在一起啊，在一起的目的达到了吗？”我问。
“嗯嗯，达到了。”这下他们回答得很划一。
“谁让他们达到的？”我继续问。
“长老。”学生答。
“谁让长老这么做的？”我继续提问。
“……”学生默然。
“莎士比亚！”突然一个机灵的学生爆出一句。
“对啊，是莎士比亚让长老去实现罗密欧朱丽叶在一起的理想，所以谁赢了？”我说。
“哦！莎士比亚赢了。”学生恍然大悟的样子。
“明确地说，应该是莎士比亚的人文主义理想赢了。”我总结道。
本来，课文上到这儿也差不多达到课堂教学目的了，但又担心熊孩子们也会学戏中男女的行为殉情什么的，罪莫大焉！所以还得回到现实和理智。语文是培养情商的，但总不能鼓动他们去死，人没了，生活还剩什么？
于是我又抛出个话题：“假如你们也遇到个自己喜欢的人，出于各种原因不能在一起，你们该怎么做呢？”
“殉情！”又半认真半嘻哈上了。
“真殉情？”我一反问，他们就笑。
“那谁来说说该怎么做？”我问。
“没经验。”一个说，一群人跟着说。
“那你们干什么有经验？”我问。
“玩手机。”好多人答。
“玩手机有经验对吧，那我们就谈玩手机。”以为扯到玩手机老师我就拿你没辙了？正好借此机会好好教育教育你们，给我听着：
“罗密欧看上了一个高端手机，基于各种原因他知道父母肯定不会出钱给他买手机也不会让他玩手机，于是他找机会去接触手机，朱丽叶就如他钟爱的手机。朱丽叶说，既然你那么喜欢我，那就不用你父母同意，也不用我父母同意，你带我走吧。条件是，你得保证一辈子把我这个手机当作唯一。
“罗密欧同意了，但他没有玩手机的地方，于是长老说，没事，你带着手机到教堂玩。于是他们在长老的主持下在教堂结婚了。结果这事被双方父母知道了，朱丽叶家说，我这么好的手机怎么可以白送给仇人。罗密欧家也说，绝对不许玩仇人家的手机，于是手机被收回。于是罗密欧说，好了，要么给我玩手机，要么带着手机远走高飞，不给我玩手机，我宁可死。
“恋爱——玩手机？跳楼？跳江？你们会吗？”
这下，他们都不说话了。嘻哈的笑脸开始变得正经。因为学生中就有人因手机被父母、老师收走而以不读书来抵抗的，也有因早恋被阻止而要死要活的。
“好吧，谁能说说《罗密欧朱丽叶》《孔雀东南飞》《梁山伯与祝英台》《西厢记》等爱情故事的相同相异之处呢？”我再问。
大家都知道情节类似，结局不同。西方爱情的结局是毁灭，中国爱情的结局是有情人终成眷属，哪怕成不了眷属也要化蝶、化鸳鸯、搭鹊桥，留个美好的幻想，中国人很早就有中国梦。
我说：“现实就是现实，理想代替不了现实，你们有理想实现不了时，可以像莎士比亚一样把它编进戏剧里，写进小说里，让戏剧、小说、电影里的人物帮我们实现，梁山伯和祝英台化成了蝴蝶、牛郎和织女搭成了鹊桥、焦仲卿和刘兰芝化成了鸳鸯鸟等都行。让生活中实现不了的理想在文学作品里呈现，让生活中不可能的梦想在艺术中升华。但不要把文学艺术中的理想当现实来模仿。生活不是艺术，但艺术可以理想化地表现生活。事实可能是，崔莺莺等不到张生回来娶她，张生也没中状元，三年就出一个状元，哪能像演戏一样一转身就考个全国第一。”
我刚想到此结束课文，不料一熊孩子又冒出个问题来：“老师，还有个区别，罗密欧朱丽叶门当户对;祝英台、崔莺莺家境都比男的好，门不当户不对。”
对啊，说实话连我自己都没想过这个问题，现在被学生提出来了。罗密欧朱丽叶门当户对却因世仇不能在一起，可中国的爱情故事却因门不当户不对，且往往是女方家境远远强于男方，才没下文。“要是男方强于女方呢，行不行？”我问。学生说：“也不行。”我说：“应该行的，做小妾做陪房做丫鬟，问题能够解决。可是这女方家境强于男方……怎么解决？”
熊孩子们说：“没办法了，私奔或殉情。”这会还真有几个学生认真思考上了，也包括我自己。
我说，要是古代男女平等，一女能侍多夫，来个正老公、妾老公、陪房老公啥的，那他们的婚姻都不是问题了。祝英台、崔莺莺可以先找个陪房老公，再来个门当户对的正老公，问题都能解决。所以关键还在于男尊女卑的社会和女尊男卑的家境之间的矛盾。
“哦！”熊孩子们又一次恍然大悟的样子。
“好，下课！”
【課后反思】上课是一场智慧的较量，要随时提防熊孩子们突然冒出来的节外生枝的问题，若脑子转得不快，这还真的成了问题。但就是因为有这些备课备不了的问题，课堂才有了挑战性和乐趣。脑子的快速转动和应变貌似还可以预防老年痴呆。课堂上，教师能激发学生思考问题，学生也能激发老师思考人生，这不正是我们常说的教学相长吗？
别急，慢慢看。
这是《罗密欧与朱丽叶》的课堂教学。我问：“恋爱中的男女智商是多少？”学生几乎异口同声：“0。”我说：“不对，是正250和负250。”于是他们又嬉皮笑脸答：“加在一起是0。”这下，课堂马上活跃起来了，解同学耷拉的脑袋开始竖立，杨同学惺忪的脸上笑意盎然……哼，想在课堂上睡觉，没门。我又问：“罗密欧和朱丽叶第一天钟情，第二天成亲，第三天殉情，莎士比亚到底想表达什么？”大家七嘴八舌，一个熊孩子突然跌出一句：“在一起！”我一笑，他们立马笑得东倒西歪，一副嘻哈的模样;我一板脸，他们又立马一本正经，装出认真思考的样子。尽管站起来回答时思维混乱颠三倒四离题万里，但那课堂表演的功夫还真不赖，一帮戏精！
好吧，在一起就在一起，顺着你们喜欢的话题来，我就不信我驾驭不了你们。“那为什么为了在一起就可以不顾一切呢？甚至死也不怕？”“冲动！”熊孩子们嚷嚷。我乘机接过话题：“嗯，是冲动，罗密欧冲动，朱丽叶冲动，甚至连最该理智的教堂长老也冲动，罗密欧把他们的情况一说，长老竟然就答应给他们主持婚礼。事情败露后，还继续冲动帮助他俩私奔。结果呢，好心办了坏事，两个孩子都没了。”
“冲动是魔鬼！”熊孩子们继续嚷嚷，生怕人家不知道他们会说这句话。
“在这场戏里，有赢家吗？”我问。
“没有。”学生答。
“真没有？”我继续问。
“真没有。”他们肯定地答。
“那你们刚才还嚷嚷着在一起，他们在一起了没有？”我说。
“在一起了，可惜死了。”他们乱七八糟地发言。
“死了也是在一起啊，在一起的目的达到了吗？”我问。
“嗯嗯，达到了。”这下他们回答得很划一。
“谁让他们达到的？”我继续问。
“长老。”学生答。
“谁让长老这么做的？”我继续提问。
“……”学生默然。
“莎士比亚！”突然一个机灵的学生爆出一句。
“对啊，是莎士比亚让长老去实现罗密欧朱丽叶在一起的理想，所以谁赢了？”我说。
“哦！莎士比亚赢了。”学生恍然大悟的样子。
“明确地说，应该是莎士比亚的人文主义理想赢了。”我总结道。
本来，课文上到这儿也差不多达到课堂教学目的了，但又担心熊孩子们也会学戏中男女的行为殉情什么的，罪莫大焉！所以还得回到现实和理智。语文是培养情商的，但总不能鼓动他们去死，人没了，生活还剩什么？
于是我又抛出个话题：“假如你们也遇到个自己喜欢的人，出于各种原因不能在一起，你们该怎么做呢？”
“殉情！”又半认真半嘻哈上了。
“真殉情？”我一反问，他们就笑。
“那谁来说说该怎么做？”我问。
“没经验。”一个说，一群人跟着说。
“那你们干什么有经验？”我问。
“玩手机。”好多人答。
“玩手机有经验对吧，那我们就谈玩手机。”以为扯到玩手机老师我就拿你没辙了？正好借此机会好好教育教育你们，给我听着：
“罗密欧看上了一个高端手机，基于各种原因他知道父母肯定不会出钱给他买手机也不会让他玩手机，于是他找机会去接触手机，朱丽叶就如他钟爱的手机。朱丽叶说，既然你那么喜欢我，那就不用你父母同意，也不用我父母同意，你带我走吧。条件是，你得保证一辈子把我这个手机当作唯一。
“罗密欧同意了，但他没有玩手机的地方，于是长老说，没事，你带着手机到教堂玩。于是他们在长老的主持下在教堂结婚了。结果这事被双方父母知道了，朱丽叶家说，我这么好的手机怎么可以白送给仇人。罗密欧家也说，绝对不许玩仇人家的手机，于是手机被收回。于是罗密欧说，好了，要么给我玩手机，要么带着手机远走高飞，不给我玩手机，我宁可死。
“恋爱——玩手机？跳楼？跳江？你们会吗？”
这下，他们都不说话了。嘻哈的笑脸开始变得正经。因为学生中就有人因手机被父母、老师收走而以不读书来抵抗的，也有因早恋被阻止而要死要活的。
“好吧，谁能说说《罗密欧朱丽叶》《孔雀东南飞》《梁山伯与祝英台》《西厢记》等爱情故事的相同相异之处呢？”我再问。
大家都知道情节类似，结局不同。西方爱情的结局是毁灭，中国爱情的结局是有情人终成眷属，哪怕成不了眷属也要化蝶、化鸳鸯、搭鹊桥，留个美好的幻想，中国人很早就有中国梦。
我说：“现实就是现实，理想代替不了现实，你们有理想实现不了时，可以像莎士比亚一样把它编进戏剧里，写进小说里，让戏剧、小说、电影里的人物帮我们实现，梁山伯和祝英台化成了蝴蝶、牛郎和织女搭成了鹊桥、焦仲卿和刘兰芝化成了鸳鸯鸟等都行。让生活中实现不了的理想在文学作品里呈现，让生活中不可能的梦想在艺术中升华。但不要把文学艺术中的理想当现实来模仿。生活不是艺术，但艺术可以理想化地表现生活。事实可能是，崔莺莺等不到张生回来娶她，张生也没中状元，三年就出一个状元，哪能像演戏一样一转身就考个全国第一。”
我刚想到此结束课文，不料一熊孩子又冒出个问题来：“老师，还有个区别，罗密欧朱丽叶门当户对;祝英台、崔莺莺家境都比男的好，门不当户不对。”
对啊，说实话连我自己都没想过这个问题，现在被学生提出来了。罗密欧朱丽叶门当户对却因世仇不能在一起，可中国的爱情故事却因门不当户不对，且往往是女方家境远远强于男方，才没下文。“要是男方强于女方呢，行不行？”我问。学生说：“也不行。”我说：“应该行的，做小妾做陪房做丫鬟，问题能够解决。可是这女方家境强于男方……怎么解决？”
熊孩子们说：“没办法了，私奔或殉情。”这会还真有几个学生认真思考上了，也包括我自己。
我说，要是古代男女平等，一女能侍多夫，来个正老公、妾老公、陪房老公啥的，那他们的婚姻都不是问题了。祝英台、崔莺莺可以先找个陪房老公，再来个门当户对的正老公，问题都能解决。所以关键还在于男尊女卑的社会和女尊男卑的家境之间的矛盾。
“哦！”熊孩子们又一次恍然大悟的样子。
“好，下课！”
【課后反思】上课是一场智慧的较量，要随时提防熊孩子们突然冒出来的节外生枝的问题，若脑子转得不快，这还真的成了问题。但就是因为有这些备课备不了的问题，课堂才有了挑战性和乐趣。脑子的快速转动和应变貌似还可以预防老年痴呆。课堂上，教师能激发学生思考问题，学生也能激发老师思考人生，这不正是我们常说的教学相长吗？