中小企业是我国市场主体的主力军,然而“融资难、融资贵、融资渠道有限”成为了制约企业发展的“三座大山”。在知识经济时代,知识产权日益成为企业拥有核心竞争力的关键,但是专利等知识产权研发成本高、研发周期长,且很多中小企业的研发费用都来源于自有资金,使得中小科技型企业存在一定资金约束。因此,探索知识产权融资,支持中小科技型企业发展,成为了近年来理论与实务界关注的重点。自2015年以来,政府先后密集出台了一系列政策,期望探索发展知识产权质押融资、知识产权证券化等新型金融服务模式,帮助科技型企业突破融资瓶颈。2018年,随着“第一创业-文科租赁一期资产支持专项计划”和“奇艺世纪知识产权供应链金融资产支持专项计划”两支产品成功上市,我国正式开启了知识产权证券化的实践道路。为进一步探究我国知识产权证券化发展情况及实际效果,本文选取了“兴业圆融—广州开发区专利许可资产支持专项计划”作为案例研究对象,该专项计划是国内首单纯专利知识产权证券化产品,其交易模式设计与已发行的产品有所不同,分析该案例可以比较不同模式下知识产权证券化产品的设计原理。本文通过梳理国内外学者在资产证券化、知识产权融资和知识产权证券化等层面的研究成果发现,目前国内外学者在该领域已经提出了较为系统和全面的理论体系,而我国发行第一支知识产权证券化产品的时间较晚,关于该领域的实例分析还较少,特别是关于知识产权证券化对企业产生的融资效果以及作用机理还有待丰富。因此,期望通过梳理分析该案例的发起过程、实际融资效果和作用机理,发掘专利许可模式下知识产权证券化的优势,为知识产权证券化规模化发展提供参考思路。本文在第二章对知识产权证券化相关概念进行叙述,具体介绍了知识产权证券化四种不同的模式,并对专利许可模式知识产权证券化的关键要素、运作流程、特点以及理论基础等进行梳理,从融资成本、资本结构、经营状况和财务风险四个层面选定了分析知识产权证券化财务效果的分析指标。在第三章则具体介绍了“兴业圆融——广州开发区专利许可资产支持专项计划”的项目基本情况和该项目的方案设计流程以及存续期间情况。在第四章结合各企业的具体数据分析了该专项计划的财务效果和非财务效果,并探讨了该专项计划实现上述效果的作用机理;在第五章根据对该专项计划的具体介绍和分析,得出相应结论,并为进一步推广知识产权证券化提供可参考的建议。本文梳理了“兴业圆融——广州开发区专利许可资产支持专项计划”的交易结构发现,11家具有融资需求的企业与凯得租赁采用签订两次专利许可合同的方式,重构出具有稳定可预期现金流的基础资产,用以发行知识产权证券化产品。以上述方式重构基础资产,既满足了企业的融资需求又使企业保留了专利技术所有权,避免了专利泄露风险,为构建知识产权证券化的基础资产提供了新思路。此外,因为该专项计划集合了广州开发区内11家企业的不同专利资产,兼顾了资产池的同质性和差异性,降低了资产池的整体风险,加上多层级内外增信措施,该专项计划的投资风险降低,专利所有权人也因此获得了融资成本较低的资金,改善了资本结构,提升了经营水平,一定程度上降低了企业的财务风险。最为关键的是,11家企业通过该专项计划拓宽了融资途径,提升了融资效率。与融资租赁模式、小额贷款模式和供应链模式相比,专利许可模式下,企业为重构基础资产引入第三方所需门槛也相对更低。综合来看,专利许可模式优势更为明显。不过值得关注的是,“兴业圆融——广州开发区专利许可资产支持专项计划”是引入了具有中介性质的凯得租赁作为两次专利许可合同的被许可方和许可方,与专利所有权人构建出满足发行知识产权证券化条件的基础资产。不过分析国外较为普遍的专利许可模式知识产权证券化产品,可以发现各专利所有权人在发行证券化产品前已经存在一定的专利许可收入,并不需要重构基础资产,向被许可企业定期收取的专利许可使用费就可以满足证券化发行的条件。目前国内还没有发行此类型产品,可以借鉴国外经验探索发行类似产品,这可以帮助具有专利许可收入的企业提前变现,提高资产流动性。此外,“打包”专利的方式可以有效分散基础资产风险,这种模式对于具有集聚效应的产业园区而言是极大优势,有利于区内企业“抱团取暖”,可以推动知识产权证券化规模化、批量化发展,相较于其他融资模式具有更大的发展空间。国内在推出“兴业圆融——广州开发区专利许可资产支持专项计划”后,也在此基础上推出了多支结构相似的知识产权证券化产品。通过本文的分析也可以发现,专利许可模式下的知识产权证券化具有规模化发展优势。不过目前国内知识产权证券化之路才刚开启,市场环境和法律法规还不够完善,还需要各主体共同发力推动知识产权证券化发展。