当前存在于市场中的售后回租主要有融资性与非融资性两种形式。所谓非融资性售后回租即为字面含义,虽有“售”与“租”两个步骤,但交易双方之间并无担保的意图,出现纠纷时完全可以拆分成两个独立的合同来处理,不涉及较为复杂的担保问题。而融资性售后回租则是民商事交易中较为常见的一种融资模式,其交易结构为承租人先向出租人出售自有资产,而后租回使用,通常设有回购条款,以此来进行融资并实现担保的效果。从融资性售后回租出现伊始,司法实践中就争议不断。本文以“物之售后回租”为主题,对融资性售后回租的法律构造问题进行探讨（以下所称售后回租均为物之融资性售后回租）,力求能在实践上具有参考价值。文章第一部分对当前学界关于售后回租的定性中存在的融资租赁说和让与担保说进行介绍,然后从交易结构、交易实质、法律体系、司法实践必要性等方面分别论证物之售后回租不应为融资租赁,阐明物之售后回租应为让与担保。文章的第二部分基于物之售后回租的让与担保定性,从标的物适格性与公示体系两方面出发,对物之售后回租的交易结构进行分析。基于标的物适格性的整体争议,分析论证不论是动产还是不动产均可以作为售后回租的适格租赁物;并在此基础上分析三类争议较大的特殊不动产的标的适格性问题。此外,从公示体系出发,分析物之售后回租的法律结构,阐明动产以“占有改定”为特征,不动产以“所有权变更”为核心。文章的第三部分从双方关系出发,对物之售后回租中的有效性及权利范围问题进行探讨,明确双方关系下的物之售后回租构造。一方面从司法裁判对有效性之否定观点出发,阐明有效性的判断基准不以“租赁物价金对等”和“特殊动产移转登记”为前提;另一方面,从《民法典》担保体系出发,分析售后回租的权利范围及权利限制,阐明售后回租的出租人权利范围应大体上与抵押权人、债权人一致,且在合同解除、破产程序中均不宜享有取回权。文章的第四部分以内外为界,对存在多方关系的售后回租的法律构造进行分析。首先基于多重售后回租这一特殊的对内多重关系售后回租模型出发,分析其有效性以及内部权利人的优先顺位情况。其次,从常见的对外第三方关系出发,以售后回租成立时间为界,分析售后回租在先时“登记对抗规则”、“优先顺位规则”的适用以及售后回租在后时“抵押不破租赁”、“买卖不破租赁”对租赁存续问题的影响。