研究背景:随着医学加速康复理念的更新、内镜技术水平的提高,微创脊柱外科技术已被广泛应用与腰椎间盘突出症的治疗。它们相比于传统腰椎椎板间开窗减压术的主要优点是切口小,失血少,肌肉损伤小,恢复快,包括显微内镜技术（Micro Endoscopic Discectomy,MED）和经皮脊柱内窥镜技术（Percutaneous Endoscopic Lumbar Discectomy,PELD）。经皮内镜辅助下经椎间孔入路腰椎间盘切除术（Percutaneous Endoscopic Transforaminal Discectomy,PETD）最早出现在 1980 年代初,并被广泛用于腰椎间盘突出症（Lumbar Disc Herniation,LDH）的治疗,随着经皮内镜辅助下经椎板间入路腰椎间盘切除术（Percutaneous Endoscopic Interlaminar Discectomy,PEID）的发展,经皮脊柱内镜技术的手术指征变得更广泛,手术疗效可以与传统开放手术相媲美,但因其视野通道和工作通道同轴,存在缺乏立体感工作通道移动困难等缺陷,其在治疗游离型或钙化型椎间盘突出症、中央椎管狭窄和对侧椎管狭窄以及行内镜下椎体间融合时的缺点仍受限制。单边双通道内窥镜技术（Unilateral Biportal Endoscopy,UBE）基于关节镜系统用于治疗脊柱相关疾病,结合了标准开发手术及经皮脊柱同轴内镜技术的优点,其双通道分离的特点使该技术区别于同轴内镜技术,具有视野清晰开阔、操作灵活方便、手术器械要求简单等优点,逐渐被接受并应用于临床。UBE在治疗腰椎间盘突出症患者围手术期指标及术后疼痛和病人满意度方面,尚无与PELD技术的直接对比研究。研究目的:比较UBE技术在治疗腰椎间盘突出症患者中相较于常规微创PELD技术的优劣研究方法:回顾性分析2019年6月至2021年1月浙江大学医学院附属湖州市中心医院脊柱外科收治的72例腰椎间盘突出症患者,根据后述纳入标准及排除标准,按手术方式分为PELD和UBE组,采集并分析两组患者的一般资料特点、手术持续时间、术中失血量、住院时间、住院费用、术后疼痛评分、并发症等资料,比较UBE技术在治疗腰椎间盘突出症患者中相较于常规微创PELD技术的优劣。研究结果:根据纳入标准和排除标准。最终纳入本次研究70例患者,2例失访。PELD组,即经皮单通道内窥镜辅助下椎间孔入路椎间盘切除术组36例;UBE组,即传单边双通道内窥镜辅助下腰椎间盘切除术组34例。两组患者年龄、性别、身高、体重、BMI、术前VAS腰痛和下肢痛评分、ODI评分,术前血红蛋白、红细胞压积差异均无统计学意义,具有可比性（P＞0.05）。两组患者术前血红蛋白、红细胞压积水平无明显差异,各组术后血红蛋白、红细胞压积水平均较前下降。与PELD组相比,UBE组患者围术期失血量更多、手术持续时间更长、住院时间更久、切口总长度更长,住院总费用更高,且差异有统计学意义（P＜0.05）。两组各自组内比较,患者术后VAS腰痛评分、VAS下肢痛评分,ODI评分较术前均显著降低（P＜0.05,）,组间比较无显著差异（P＞0.05,）,且患者术后MacNab评分无明显差异（P＞0.05,）。研究结论:本研究通过对比PELD与UBE治疗腰椎间盘突出症的临床疗效初步得出结论:①研究发现UBE用于腰椎间盘突出症的治疗时可以取得与PELD类似的临床效果。②在腰椎间盘突出症的内镜微创治疗中,采用UBE技术比采用PELD技术有着更高的围术期失血、手术持续时间、住院总时间以及住院总费用,这或许是由于UBE的双通道的建立、术中部分去除椎板的过程引起,随着技术的进步,这些差别存在进一步缩小的空间。